Johnson & Johnson supo durante décadas que el asbesto estaba en su talco para bebès

Enfrentando miles de demandas alegando que su talco causó cáncer, J&J insiste en la seguridad y pureza de su producto icónico. Pero documentos internos examinados por Reuters muestran que el polvo de la compañía a veces estaba contaminado con asbesto cancerígeno y que J&J ocultó esa información a los reguladores y al público.

Darlene Coker sabía que se estaba muriendo. Sólo quería saber por qué.

Ella sabía que su cáncer, el mesotelioma, surgió en la delicada membrana que rodea sus pulmones y otros órganos. Ella sabía que era tan raro como mortal, una señal de exposición al asbesto. Y sabía que afligía sobre todo a los hombres que inhalaban polvo de asbesto en minas e industrias como la construcción naval, que utilizaban el carcinógeno antes de que se comprendieran sus riesgos.

Coker, de 52 años, había criado a dos hijas y dirigía una escuela de masajes en Lumberton, un pequeño pueblo del este de Texas. ¿Cómo había estado expuesta al asbesto? “Ella quería respuestas”, dijo su hija Cady Evans.

Luchando por cada aliento y en un dolor paralizante, Coker contrató a Herschel Hobson, un abogado especializado en lesiones personales. Se acercó a un sospechoso: el Polvo para Bebés de Johnson’s que Coker había usado en sus hijos pequeños y que se había rociado a sí misma toda su vida. Hobson sabía que el talco y el asbesto a menudo ocurrían juntos en la tierra, y que el talco minado podría estar contaminado con el carcinógeno. Coker demandó a Johnson & Johnson, alegando que el “talco venenoso” en el querido producto de la compañía era su asesino.

J&J negó la reclamación. Baby Powder estaba libre de asbesto, decía. A medida que el caso avanzaba, J&J pudo evitar entregar los resultados de las pruebas de talco y otros registros internos de la compañía que Hobson había solicitado para presentar el caso contra Baby Powder.

Coker no tuvo más remedio que retirar su demanda, dijo Hobson. “Cuando usted es el demandante, tiene la carga de la prueba”, dijo. “No lo teníamos”.

Eso fue en 1999. Dos décadas después, el material que Coker y su abogado buscaban está emergiendo cuando J&J se ha visto obligada a compartir miles de páginas de memorandos de la compañía, informes internos y otros documentos confidenciales con abogados de algunos de los 11.700 demandantes que ahora afirman que el talco de la compañía causó sus cánceres, incluyendo miles de mujeres con cáncer de ovario.

Un examen de Reuters de muchos de esos documentos, así como testimonios de deposiciones y juicios, muestra que desde por lo menos 1971 hasta principios de la década de 2000, el talco crudo y los polvos terminados de la compañía a veces resultaron positivos para pequeñas cantidades de asbesto, y que los ejecutivos de la compañía, los gerentes de minas, los científicos, los doctores y los abogados se preocuparon por el problema y por cómo abordarlo, mientras que no lo revelaron a los reguladores o al público.

Los documentos también describen esfuerzos exitosos para influenciar los planes de los reguladores estadounidenses para limitar el asbesto en los productos cosméticos de talco y la investigación científica sobre los efectos del talco en la salud.

Una pequeña parte de los documentos ha sido producida durante el juicio y citada en los informes de los medios de comunicación. Muchos fueron protegidos de la vista pública por órdenes judiciales que permitieron a J&J entregar miles de documentos que designó como confidenciales. Gran parte de su contenido se presenta aquí por primera vez.

Las primeras menciones de talco J&J contaminado que Reuters encontró provienen de informes de un laboratorio de consultoría de 1957 y 1958. Describen los contaminantes del talco del proveedor italiano de J&J como tremolita fibrosa y “acicular” o similar a una aguja. Ese es uno de los seis minerales que en su forma fibrosa natural se clasifican como asbesto.

En varios momentos desde entonces hasta principios de la década de 2000, los informes de los científicos de J&J, de laboratorios externos y del proveedor de J&J arrojaron resultados similares. Los informes identifican los contaminantes en el talco y los productos en polvo terminados como asbesto o los describen en términos típicamente aplicados al asbesto, tales como “forma de fibra” y “varillas”.

En 1976, cuando la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) estaba pesando los límites del asbesto en los productos cosméticos de talco, J&J aseguró al regulador que no se había “detectado asbesto en ninguna muestra” de talco producido entre diciembre de 1972 y octubre de 1973. No le dijo a la agencia que por lo menos tres pruebas de tres laboratorios diferentes entre 1972 y 1975 habían encontrado asbesto en su talco – en un caso a niveles reportados como “bastante altos”.

La mayoría de los informes internos de las pruebas de asbesto de J&J que Reuters revisó no encuentran asbesto. Sin embargo, aunque los métodos de prueba de J&J mejoraron con el tiempo, siempre han tenido limitaciones que permiten que los contaminantes en trazas no sean detectados – y sólo una pequeña fracción del talco de la compañía es probada.

La Organización Mundial de la Salud y otras autoridades no reconocen ningún nivel seguro de exposición al asbesto. Aunque la mayoría de las personas expuestas nunca desarrollan cáncer, para algunas, incluso pequeñas cantidades de asbesto son suficientes para desencadenar la enfermedad años después. No se ha establecido lo pequeño que es. Muchos demandantes alegan que las cantidades que inhalaron cuando se espolvorearon con talco contaminado fueron suficientes.

La evidencia de lo que J&J sabía ha surgido después de que personas que sospechaban que el talco causaba sus cánceres contrataron abogados experimentados en el diluvio de décadas de litigios que involucran a trabajadores expuestos al asbesto. Algunos de los abogados sabían de esos casos anteriores que los productores de talco hacían pruebas de asbesto, y comenzaron a exigir la documentación de las pruebas de J&J.

Lo que J&J produjo en respuesta a esas demandas ha permitido a los abogados de los demandantes afinar sus argumentos: El culpable no era necesariamente el talco en sí, sino también el amianto en el talco. Esa afirmación, respaldada por décadas de ciencia sólida que demuestra que el asbesto causa mesotelioma y está asociado con el cáncer ovárico y otros tipos de cáncer, ha tenido un éxito mixto en la corte.

En dos casos a principios de este año – en Nueva Jersey y California – los jurados otorgaron grandes sumas a los demandantes que, como Coker, culparon a los productos de talco de J&J contaminados con asbesto por su mesotelioma.

Un tercer veredicto, en St. Louis, fue un hito que amplió la responsabilidad potencial de J&J: Los 22 demandantes fueron los primeros en tener éxito con un reclamo de que el talco de Baby Powder and Shower to Shower contaminado con asbesto, una marca de larga data que la compañía vendió en el 2012, causó cáncer ovárico, el cual es mucho más común que el mesotelioma. El jurado les otorgó 4.690 millones de dólares en daños y perjuicios. La mayoría de los casos de talco han sido traídos por mujeres con cáncer de ovario que dicen que regularmente usaban productos de talco de J&J como antitranspirante y desodorante perineal.

Al mismo tiempo, al menos tres jurados han rechazado las reclamaciones de que Baby Powder estaba contaminado con asbesto o que causó mesotelioma a los demandantes. Otros no han logrado llegar a un veredicto, lo que ha dado lugar a juicios nulos.

J&J ha dicho que apelará los recientes veredictos en su contra. Ha mantenido en declaraciones públicas que su talco es seguro, como lo demuestran desde hace años las mejores pruebas disponibles, y que la información que se le ha exigido divulgar en recientes litigios muestra el cuidado que la compañía tiene para asegurar que sus productos estén libres de asbesto. Ha culpado de sus pérdidas a la confusión de los jurados, a la ciencia “basura”, a las reglas injustas de los tribunales y a los abogados demasiado entusiastas que buscan un nuevo grupo de demandantes por asbesto.

“Los abogados de los demandantes están distorsionando documentos históricos y creando intencionalmente confusión en la sala del tribunal y en los medios de comunicación”, escribió Ernie Knewitz, vicepresidente de relaciones globales con los medios de comunicación de J&J, en una respuesta enviada por correo electrónico a las conclusiones de Reuters. “Todo esto es un intento calculado de distraer del hecho de que miles de pruebas independientes demuestran que nuestro talco no contiene asbesto ni causa cáncer. Cualquier sugerencia de que Johnson & Johnson sabía u ocultó información sobre la seguridad del talco es falsa”.

J&J se negó a hacer más comentarios sobre este artículo. Durante más de dos meses, rechazó repetidas solicitudes de entrevistas con ejecutivos de J&J. El 8 de diciembre, la empresa ofreció poner a disposición un experto. No lo había hecho hasta el jueves por la noche.

La empresa remitió todas las consultas a su asesor de litigios externo, Peter Bicks. En las respuestas enviadas por correo electrónico, Bicks rechazó las conclusiones de Reuters por “falsas y engañosas”. “El consenso científico es que el talco utilizado en los polvos corporales a base de talco no causa cáncer, independientemente de lo que haya en ese talco”, escribió Bicks. “Esto es cierto incluso si – y no lo es – el talco cosmético de Johnson & Johnson hubiera contenido alguna vez cantidades diminutas e indetectables de asbesto”. Descartó las pruebas citadas en este artículo como resultados “atípicos”.

En la corte, los abogados de J&J han dicho a los jurados que los registros de la compañía que muestran que el asbesto fue detectado en su talco se referían al talco destinado para uso industrial. Otros registros, han argumentado, se refieren a formas sin asbesto de los mismos minerales que sus expertos dicen que son inofensivos. J&J también ha argumentado que algunas pruebas recogieron asbesto de “fondo” – fibras perdidas que podrían haber contaminado muestras después de flotar en un molino o laboratorio desde el embrague de un vehículo o el aislamiento deshilachado.
AGUJAS EN UN HAYSTACK: Los paquetes (arriba, centro) y una sola fibra (abajo) que un laboratorio de demandantes encontró en una botella de Baby Powder de 1978 del museo corporativo de J&J muestran la delatadora forma de aguja del asbesto. Foto cortesía de Mark Lanier.

La compañía ha hecho algunos de los mismos argumentos sobre las pruebas de laboratorio realizadas por expertos contratados por los demandantes. Uno de esos laboratorios encontró asbesto en el talco de Ducha a Ducha de la década de 1990, según un informe de la corte del 11 de agosto de 2017. Otro laboratorio encontró asbesto en más de la mitad de las múltiples muestras de Baby Powder de las últimas décadas – en botellas de armarios de los demandantes y adquiridas en eBay, e incluso en una botella de 1978 en el museo corporativo de J&J. Las concentraciones eran lo suficientemente grandes como para que los usuarios “hubieran sido expuestos, con mayor probabilidad que no”, concluyó el informe de laboratorio de los demandantes presentado en varios casos este año.

Matthew Sanchez, un geólogo con los consultores RJ Lee Group Inc. y un testigo experto frecuente de J&J, descartó esas conclusiones en el testimonio en el juicio de St: “No he encontrado asbesto en ninguno de los actuales o modernos, lo que considero moderno, los productos de talco de Johnson & Johnson”, dijo Sánchez al jurado.

Sánchez no devolvió las llamadas en busca de comentarios. RJ Lee dijo que no hace comentarios sobre el trabajo que hace para los clientes.

Desde 2003, el talco en polvo para bebés que se vende en los Estados Unidos ha venido de China a través del proveedor Imerys Talc America, una unidad de Imerys SA con sede en París y un co-acusado en la mayoría de los litigios de talco.

El uso seguro del talco ha sido confirmado por múltiples organismos científicos y reguladores.”

J&J, con sede en New Brunswick, Nueva Jersey, ha dominado el mercado del talco en polvo durante más de 100 años, sus ventas superan a las de todos los competidores combinados, según datos de Euromonitor International. Y mientras que los productos de talco contribuyeron con sólo 420 millones de dólares a los 76.500 millones de dólares de ingresos de J&J el año pasado, Baby Powder se considera una faceta esencial de la imagen cuidadosamente cuidada del fabricante de productos para la salud como una empresa que se preocupa por los demás – una “vaca sagrada”, como lo expresó un correo electrónico interno de 2003.

“Cuando la gente realmente entiende lo que está pasando, creo que aumenta la exposición de J&J mil veces”, dijo Mark Lanier, uno de los abogados de las mujeres en el caso de St.

La creciente controversia en torno al talco de J&J no ha sacudido a los inversores. El precio de las acciones ha subido alrededor del 6 por ciento en lo que va de año. Los casos de talco constituyen menos del 10 por ciento de todas las demandas por lesiones personales pendientes contra J&J, según el informe trimestral de la compañía del 2 de agosto, en el que la compañía dijo que creía que tenía “motivos sólidos para apelar”.

El Presidente y Director General de J&J, Alex Gorsky, se ha comprometido a seguir luchando, en declaraciones a los analistas en julio: “Seguimos confiando en que nuestros productos no contienen asbesto.”

El comentario de Gorsky, repetido en innumerables declaraciones de J&J, pasa por alto un punto crucial. El asbesto, como muchos carcinógenos ambientales, tiene un largo período de latencia. El diagnostico usualmente viene años despues de la exposicion inicial – 20 años o mas para el mesotelioma. Los productos de talco de J&J hoy en día pueden ser seguros, pero el talco en cuestión en miles de demandas fue vendido y utilizado durante los últimos 60 años.

Este punto se reconoce en una declaración de 2013 para la página “Safety & Care Commitment” del sitio web de J&J. La versión original ofrecía una garantía total de seguridad. La versión editada fue menos definitiva: “Nuestros productos de consumo a base de talco siempre han estado (no podemos decir “siempre”) libres de amianto, como lo confirman las pruebas regulares desde los años 70″.

Sobre Ernest Mayer 106 Artículos
Ernest Mayer no es principalmente un reportero hoy en día - pero todavía tiene muchas primicias como presentador en BBC One desde 2005. Fue el claro favorito cuando se pidió a los miembros del público que nombraran a su principal reportero político, lo que posiblemente reflejaba su etapa como editor político de la BBC entre 2000 y 2005.

Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion